Обсуждения и отзывы на форуме в Новосибирске - НГС.ДОМ

Добавить в закладки

Дом, стройка, ремонт

добавить объявление
НГС.Форум / Дом Стройка Ремонт / Строим дом /

СНЕГОТОПливные мысли

  • guru

    Сообщений: 6983

    По НГСу реклама прошла, зашел по ссылке на сайт изготовителя, посмотрел. Смотреть тут.
    Я правильно понимаю, что 3 кВт установочной мощности, циркуляция подогреваемой воды, растапливание снега происходит струйками этой самой подогретой воды, а растопленное утекает в грунт ниже границы промерзания?

  • veteran

    Сообщений: 1781

    Ну, судя по всему - да.
    Причем с учетом, что ящик имеет высоту 120 см, под ним еще дренажный колодец должен быть метра 2 глубиной
    Ну а 3 кВт при "обработке" 3 куб.м снега за час оставим на совести авторов (они там подстраховались текстами "со звездочкой"):улыб:

  • guru

    Сообщений: 6983

    Кабы в ливнёвку, то понятно, а так сразу всю бяку (птички летали-сидели, кошки соседские скакали) со двора да на глубину, да зимой... :umnik: А что будет с водой в своей же скважине? :dnknow:

  • veteran

    Сообщений: 1781

    В ответ на: Кабы в ливнёвку
    ну если есть ливневка... то почему-бы нет?
    В ответ на: а так сразу всю бяку...
    А что будет с водой в своей же скважине?
    И кого интересует судьба лоха? А никто другой это не купит.
    Хотя, если отодвинуть метров на 10 от скважины, то с учетом реальной производительности системы ничего не будет ни с УГВ, ни с загрязнением (если только снег с коровника пополам с навозом не кидать).

  • veteran

    Сообщений: 2235

    Смех какой-то.

    - Объем бункера минимальный.
    - Топить снег электричеством = деньги на ветер.
    - На роликах станцию закапали прям поближе к фундаменту. Самое оно.

    В общем я не знаю кто это купит. Только тот кто лопату в руках ни разу не держал.

    Я сильный! Я гордый! Я рожден природой! Я лесной зверюга…
    Hoodwinked (c)

  • veteran

    Сообщений: 2235

    Глянул цены.... МАМО дорогая... :eek:

    Я сильный! Я гордый! Я рожден природой! Я лесной зверюга…
    Hoodwinked (c)

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: кто это купит. Только тот кто лопату в руках ни разу
    [голосом "двоих из ларца"] "Ага-а-а!" :yes.gif: :yes.gif:

    Кто лопату не держит, а держит дворника и киловатты не считает чтоб перед соседями не позориться, типа "Садовнику плачу, дворнику плачу, пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил, так что, не могу себе снеготопку для дворника позволить что-ли!?"

  • veteran

    Сообщений: 1781

    В ответ на: пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил,
    коврик для мыши купил, тапочки для тараканов - тоже... :ха-ха!:

    Я ж говорю - только для лоха.

    Если лотерея - налог на незнающих математику, то вот это вот - налог на незнающих физику.

  • experienced

    Сообщений: 854

    мощности 3 квт хватит растопить только 30 кг снега. это без учета на нагрев самого снега и воды.
    при полной загрузке бункера, пусть даже самым пушистым(легким) снегом, он будет таять более 4х часов.
    соответственно:
    В ответ на: Время утилизации снега полной загрузки бункера при 1 закладке: 6-15 минут
    это полный пи.
    просто кто то в доле
    http://sibkray.ru/news/1/895788/

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: мощности 3 квт хватит растопить только 30 кг снега. это без учета на нагрев самого снега и воды.
    Извини, но ты пронес рыбкину шерсть. Плавит не мощность, а энергия. А тут нужны данные вводные для вычисления количества энергии. Плотность снега, разница температур. Нижняя известна. Скажем +2С

    П.3

  • experienced

    Сообщений: 854

    :eek: че серьезно?
    как же вы с таким уровнем котлы делаете?
    Мощность это энергия за единицу времени.
    вводные данные я указал:
    - рыхлый снег, 200-300 кг/м3
    - без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3

  • experienced

    Сообщений: 912

    В ответ на: :eek: че серьезно?
    только вот это не учел
    "Вид теплоносителя: Жидкостной
    Время первичного запуска оборудования до рабочей температуры (осень) при «мокром» запуске: 40 минут"
    т.е. теплый теплоноситель растопит этот объем за "Время утилизации снега полной загрузки бункера при 1 закладке: 6-15 минут" и "Размер приемного резервуара: 0,25 м³с" а не 0,67

    ИМХО. Для дома потопить снег в регулярную читку хватит, залпово - конечно не справится.

  • experienced

    Сообщений: 854

    В ответ на: "Размер приемного резервуара: 0,25 м³с" а не 0,67
    по ссылке пишут
    В ответ на: Размер: Д х Ш х В 800х700х1200 мм
    это 0,67м3
    В ответ на: Производительность*: до 3 м3/час
    это вообще за пределами понимания.

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: :eek: че серьезно?
    как же вы с таким уровнем котлы делаете?
    Мощность это энергия за единицу времени.
    вводные данные я указал:
    - рыхлый снег, 200-300 кг/м3
    - без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3
    Еще раз курс физики. Мощность это скорость преобразования энергий. Т.е по сути верно. Но не мощность плавит, плавит энергия. К примеру, нагреваем бочку 100л воды с 10С до 20С. При любой мощности, если нет потерь из системы, количество энергии будет одно и то же. Хоть 1кВт ТЭН (пример), хоть 100кВтный ТЭН. Лишь время нагрева будет разным.

    Задача проста. Берем эти 200- 300кг снега, нагреваем его до температуры плавления (теплоемкость снега нужна), находим теплоту необходимую на изменение агрегатного состояния, а потом греем воду еще на 1-2С. Чтоб не замерзла.
    Я не буду это делать. Кому интересно справочники полистает.
    Размерности энергии это не кВт. Одна из размерностей кВт*ч. А вот мощность это как раз кВт.

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: плавит энергия.
    И вновь вынужден напоминать, что нет никаких энергий в физике, энергии возникают и существуют в математике (при вычислениях) и метрологии (как интерпретация (приборами) природных (физических) явлений).
    В физике же (а не в метафизике) взаимодействия не "енерхетисиськие", а силовые!
    А в "снегтопе" молекулы жидкой воды с силой колбасят по молекулам воды твёрдой, вот и вся физика (а остальное это её математические интерТРЕПации). :хехе:
    В ответ на: Мощность это скорость преобразования энергий. ... Лишь время нагрева будет разным.
    Конечно, ибо в самом простом для понимания варианте, мощность есть скорость выполнения работы.
    А работа не волк, а произведение силы, н-н-на... :миг:

  • guru

    Сообщений: 4591

    Может ты модель Вселенной представишь? :eek:

    Так-то есть модели, где нам всё ЭТО снится. Но в нашем сне есть вполне определенное физическое понятие энергии. Любой может прогуглить что за понятие.

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    Модель Вселенной? Да легко! Беру и представляю. Из этого, только, вовсе не следует что я её тебе сумею описать. :смущ:

    А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.

    Пусть энергиями оперируют биоэнерготерапевты и физики-ядерщики, а пока мы рассматриваем уровень материального мира - никаких энергий в физике (природе, если по-русски говорить) не существует, есть силы и все тела (материя) взаимодействуют на силовом уровне (а не каком-то "енерхетисьськом").
    Это все разобрано сэром Ньютоном еще 300 лет назад и с тех пор ничего не изменилось, как крутилось все, так и крутится за счёт сил и по-инерции, без какой-либо нужды в каких-то там энергиях. Даже излучение Солнца и то, силовое воздействие электромагнитного поля.

    А вычислить (в среде математических абстракций) можно что угодно, хоть интеграл по колебаниям уровня воды в унитазе, хоть количество энергии. Вот только измерить энергию никак невозможно, даже счетчик электрический однофазный и тот, измеряет силу тока, а потребление энергии он вычисляет по заданному алгоритму в условиях заданного напряжения.

  • guru

    Сообщений: 4591

    Мысль весёлая, но не оригинальная. Де, ежели нельзя посчупать, то этого нет, а всё силы природы. :злорадство:
    Ты маленько перпутл. Надо не этимологию слова энергия изучать, а её проявления, способы распространения, носители, порождение. Собственно, этими делами и занимается наука- физика. Она подстраивает под наш сон проявления этого сна. Объясняет и дает законы взаимосвязей явлений в этом сне.
    А если нет энергии, то просто бывает током сильно жахнуло. Силовое воздействие. Логичное объяснение.:yes.gif:

    Да. А что есть материальный мир? Гравитацией все пользуются, а посчупать, затрогать, обнять не получается. Но сильна!:бебе:

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: что есть материальный мир?
    Тот, что из материи. Это вещество и поле.
    В ответ на: Собственно, этими делами и занимается наука- физика.
    Физика (наука) занимается физическими (природными) явлениями. В природе - силы, а энергия - в математике.
    А гравитация есть проявление такого свойства материи, как тяготение.

  • guru

    Сообщений: 4591

    В каком месте математики есть термин энергия? Совсем вы уже...

    П.3

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: - что есть материальный мир?
    - Тот, что из материи. Это вещество и поле.
    /п.9/
    А с чего ты взял, что поля это материальный мир? Это ты так решил. Ровно то же самое и про вещество. Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал :злорадство:

    Это просто название. Без объяснения сути. Чтоб можно было разговаривать нам. А вот физика пытается привязать эти все названия к каким-то зависимостям, законам, либо наоборот. К беззакониям.
    Но это тож закон получится. :злорадство:

    П.3

    Исправлено пользователем Анжелина12 (27.12.17 10:10)

  • amazona

    Сообщений: 17930

    "Задумывались ли вы о природе вселенной? Все вы наверняка в 7-ом классе школы проходили планетарное строение атома. Тем кто не проходил объясню, атом состоит из ядра (протоны и нейтроны) и электронов ( их кол-во зависит от положения в таблице Менделеева) летающих по орбите. Теперь к сути, посмотрите на ближайший к вам предмет, пощупайте его. Твёрдый правда? Однако по сути в трогаете чистую энергию или пустоту. Объясняю, планетарное строение атома подразумевает, что вокруг ядра летают электроны, однако если смотреть в масштабе, то расстояние между атомом и электроном будет в такой пропорции как если баскетбольный мяч (это ядро) лежит в Москве, а теннисный мячик (это электрон, причем в реальности он будет еще меньше) лежит в Питере. А что же находится между ними спросите вы? А там нет ничего, пустота. По сути весь материальный мир состоит на 99,99% из пустоты." (с) web-страница :biggrin:

    Солнце не знает правых. Солнце не знает неправых. Солнце светит без цели кого-то согреть. Нашедший себя подобен солнцу.

  • v.i.p.

    Сообщений: 17262

    Модель планетарного строения атома устарела с развитием квантовой физики и верна лишь как некое упрощение для бОльшей наглядности.
    Однако, что-то не туда свернула тема.

    А на энгээсе очередная рекламная статья в стиле "налетай, подешевело!"

  • v.i.p.

    Сообщений: 17262

    Кстати, подумалось:
    А что мешает сыпать снег небольшими порциями в обычный "двухкамерный септик"?
    При постоянном проживании тепла должно хватать на растопку снега, если в первую камеру (вопрос эстетики, но более эффективно) засыпАть. Можно, наверное, и в дренажный колодец, но тут порции снега поменьше должны быть, и переморозить можно...

  • v.i.p.

    Сообщений: 13633

    Была такая мысль. Но задался вопросом: а зачем снег вообще плавить? Он складируется на дальнем конце огорода, куда вывозится на тележке в выходные всей семьей с шутками - прибаутками, процесс фактически играет роль прогулки на свежем воздухе. Даже в прошлом году с нереальным количеством снега места хватало и еще оставалось. А если нагребать горы снега со всей округи (в этом случае плавка снега имеет смысл), то септик точно не справится.

    Скромность мое главное достоинство. После ума и красоты.
    ...тут явно образец дроч... эээммм... кропотливого перфекционизма ... (с)

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал
    Во-первых не я, а умные люди давным-давно.
    Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.

    А к этому телу (к параметрам его движения) посчитать математически можно, повторю, что угодно, хоть ту же кинетическую энергию, однако будет ошибкой полагать, будто посчитанный параметр (энергия, в т.ч. кинетическая) следом возникает и в природе, т.е. только от того, что его кто-то посчитал.

    Кстати, а ты не задумывался, почему E=mc(2), однако при этом E=(mv(2))/2=mgh ? :миг: С чего вдруг эм вэ квадрат пополам-то?

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: Но задался вопросом: а зачем снег вообще плавить? Он складируется на дальнем конце огорода
    Да страна у нас маленькая, земли в Сибири мало, поэтому участки с огородами есть не у всех.
    Ты б ещё спросил зачем снег с крыши сбрасывать, вот бы холивар попёр под конец года! :миг:

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: При постоянном проживании тепла должно хватать на растопку снега, если в первую камеру
    Септик это же просто специфический аквариум, а ледяной душ не по вкусу как рыбкам, так и бактериям.
    Зимой там и так активность снижена, зачем же её еще-то снижать, это же путь к увеличению скорости заиливания!?

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.
    Если тебе достаточно твоих незнаний, то зачем ты их изливаешь вокруг?

    Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий. И никто не говорит, что энергия не имеет этимологических корней. :злорадство:

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий.
    Так о том и речь! В расчётах! Расчёты это не процессы в природе (физике), а математические операции!
    Совершение математических операций не порождает в природе какой-либо новой сущности (чего-либо материально существующего), в т.ч. энергии.
    А вот когда кием по шару физически фиганешь, сразу возникает (у материального тела) прирост природной сущности, количества движения этого тела (куска материи). А уж обсчитать это (математикой!) конечно же можно, но расчёты это явление в математике, а не в природе (физике).

    Когда-то чтоб начать понимать сию тонкую, но принципиальную разницу, мне пришлось начать читать написанное Ньютоном. После этого даже у Детлафа-Яворского кое-что видится изрядно иначе (что раньше пропускал "по диагонали", считая это якобы малосущественным).

    С год назад мне один "знаток" усиленно в личку долбился, пытаясь доказать будто центробежная сила несомненно существует в природе, поскольку он в учебниках читал о том, как её посчитать. Повеселил он меня тогда изрядно! :yes.gif:

  • guru

    Сообщений: 4591

    Непонятна твоя точка мировоззрения :злорадство: Если по твоему, то ничего нет. Ни физики, ни энергии.
    Мы не знаем сущности этого мирка. Единственное, что остается, создавать законы наблюдаемым вещам и явлениям. А есть энергии, атомы, материя, сознание, мы лишь можем иметь суждение.

    Одно пока для нас непреложно. Нужно тебе растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии. А где ты её возьмешь, в каком виде и как будешь направлять, это игры сознания. Может вне этого сознания и нет никаких энергий, кВт*ч, кДж и прочих размерностей и понятий.

    П.3

  • guru

    Сообщений: 4591

    Описка. 0,092кВт*ч

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии.
    "И вновь вынужден вас огорчить!"(с) :yes.gif:

    Даже если взять математику, то Ватт это скорость выполнения работы, т.е. [Джоуль в секунду]. [Килоджоулей в секунду]*[Час] для растапливания льда не требуется, для растапливания льда достаточно подведения теплоты в достаточном количестве простых Джоулей.

    А если электричеством греть, то проводник выделяет теплоту пропорционально его сопротивлению и квадрату никакой не энергии, а силы тока (через него, конечно, а не где-то в "эфирах")! И лёд топить будет реальное силовое воздействие, а не расчётное энергетическое.

    Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу. :not_i:

  • v.i.p.

    Сообщений: 13633

    Зачем снег с НОРМАЛЬНОЙ крыши сбрасывать, я тоже не понимаю. У меня 3 уровня крыши и на всех трех даже в прошлый мегаснежный год весь снег на ней отлично пролежал зиму и спокойно растаял весной. Сбрасывали только с крыши сарая у тестя в деревне, которая почти горизонтальная, делали наспех, в этом году переделали и больше ничего сбрасывать не надо будет.
    Так же и топить снег - у кого нет огородов (подозреваю, что это адово детище, именуемое МКД), то у них нет и септиков. У них одна радость - грузить и гонять тяжелые грузовики к черту на кулички. Цивилизация ж, чо.

    Скромность мое главное достоинство. После ума и красоты.
    ...тут явно образец дроч... эээммм... кропотливого перфекционизма ... (с)

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу. :not_i:
    Так температура, по вашей материально- ленинской теории, мера средней кинетической энергии разной мелкоты, из которой состоит материя. бгггггг

    П.3

  • veteran

    Сообщений: 1320

    В ответ на: А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.
    "Все это, конечно, так. Все это верно. Бумага написана правильно. Все хорошо. Так это с одной стороны, да?..." (с)
    А с другой стороны не существует вообще ни одного "вполне определенного понятия", т.к. любое понятие это "туманно-размытый образ" в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь отсылают обратно...:миг:
    Вот назвал ты, к примеру, атом - атомом, и дал ему определение какое-то, какими-то умными словами. А потом лезешь узнать, что эти умные слова значат и оказывается, что определения этих умных слов относят тебя обратно к атому, т.е. "определение замыкается само на себя". И так происходит абсолютно с любым определением - это ведь просто философский вопрос языка, как носителя информации...
    Короче, если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно, но общая мысль сведется к тому, что "мир субъективен и дан нам в наших ощущениях"... ИМХО, конечно, на истину в последней инстанции не претендую, т.к. у каждого "свой мир":миг:

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • guru

    Сообщений: 3152

    В ответ на: Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул
    Вот только для того чтобы эти молекулы разогнать, им необходимо передать кинетическую энергию. В нашем случае от более теплого тела. А тело делается теплым в результате работы по преобразованию электрической энергии в кинетическую. Чистая физика и никакого шаманства с интегралами.

    Knowledge itself is a power (F.Bacon)

  • old hamster

    Сообщений: 20105

    В ответ на: Зачем снег с НОРМАЛЬНОЙ крыши сбрасывать, я тоже не понимаю.
    :friends: я тоже не понимаю, нахрена эти движения лишние, всё равно снегопады сыпят, что ветром не сдуло, то растает к весне, максимум окошки в районе зеркал от наледи чищу и огонь :agree:

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: для того чтобы эти молекулы разогнать, им необходимо передать кинетическую энергию.
    Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".

    Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.:улыб:Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда. :yes.gif:

    Буду ждать кино! :biggrin:

  • guru

    Сообщений: 3152

    Школьный курс физики, 7 класс. Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы. Т.е. аналогия с бильярдом здесь не подходит от слова совсем.

    Knowledge itself is a power (F.Bacon)

  • guru

    Сообщений: 4591

    В ответ на: Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".

    Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.:улыб:Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда. :yes.gif:

    Буду ждать кино! :biggrin:
    Реально абсурдист :злорадство: К Земле притягивает не энергия гравитационного поля. Просто Земля большая и сильная. бггггг

    П.3

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: 7 класс. Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы.
    Для 7-классника этого достаточно (чтоб ЕГЭ сдать), а чтоб проектировать инженерные системы требуется не умение цитировать учебник, а понимание всей цепочки непосредственных взаимодействий без пропусков. Поэтому вдумайтесь каков механизм взаимодействия разогретого тела и жидкости и если претендуете на понимание, то изложите его без отсылок.

    Полную аналогию с бильярдом вы обнаружите сразу как только начнете рассматривать процесс на уровне те тел, которые взаимодействую непосредственно.

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: К Земле притягивает
    А второй компонент взаимодействия где? Почему он не указан, он спрятан или он попросту упущен из внимания? :смущ:
    Почему сразу идёт такая постановка темы, что "к Земле притягивает"?
    В ответ на: Просто Земля большая и сильная
    Ну коли все "просто", то поясни народу, вот Солнце больше и сильнее Земли, так почему Солнце Луну-то у Земли до сих пор не утянуло, а?

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно,
    Поэтому я и отсылаю к тому, что можно подтвердить воспроизводимым экспериментом. Отталкиваясь от силового взаимодействия тел можно простроить цепочки, по которым происходят все физические процессы, а вот результаты вычислений на калькуляторе всяких там "энергий", каких-либо процессов и явлений в природе "что-то" ... не вызывают!
    Показать скрытый текст
    Можно прочитать что там на шильдике утюга написано и посчитать энергию за час, которую утюг мог бы потребить, однако пока не пустишь ток (достаточной силы!), утюг не нагреется.

    Так, вот, и сиди, весь (это не личный наезд, это собирательный образ! :secret: ) такой "гордый расчётами" и внутренне "энергетически наполненный", но в неглаженой рубашке. :biggrin:

    Энергия как понятие и как результат расчетов нужна для обобщенного описания параметров процессов в целях их сопоставления (как общий знаменатель), однако человеческие расчёты не порождают процессов в природе. Если писатель описал в книжке шторм на море, то это порождает лишь образ в голове читателя, а вовсе не реальный шторм на реальном (физически существующем) море.
    Даже если в книжке (инструкции) будет описано как "создать волну", то от прочтения инструкции волна не возникнет, а чтоб она возникла надо идти к воде и пусть по инструкции, но физически веслом в воде двигать, прикладывая силу.
    Скрыть текст

    P.S.: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что. Но это уже сильно иная тема, далекая от плавления льда и снега.

  • veteran

    Сообщений: 1320

    В ответ на: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что.
    А я тут совсем не в курсе, для меня "полевые энергии пространственных структур" - схоластика чистой воды...:улыб:
    Насколько я понимаю, ты пытаешься все (энергию в частности) привести к единому началу - к силовым взаимодействиям. Правильно? Я бы может быть и попытался согласиться с такой логикой, но она быстро разбивается об один простой вопрос - а какое силовое воздействие в электромагнитной волне? Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила? Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • guru

    Сообщений: 4591

    /п.9/Если было бы просто, я бы и не заострялся. Непросто всё :злорадство: Даже больше. Ноль понятия про гравитацию. Тем более про энергию. Да чего там. Вся картина мироздания имеет левел ноль. Ни малейшего понятия. Лишь противоречивые и недоказанные теории.
    А у Косты всё примитивно- шары стучат :злорадство:

    Да и смешно читать тебя. У всех есть энергия, у Косты нет. Чтоб нет сказать всем, тебе справедливо сказали- выдвини свою теорию мироздания, где объясняется всё и вся без физики и математики. Теорию стучащих шаров.

    П.3

    Исправлено пользователем Анжелина12 (29.12.17 21:20)

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: Насколько я понимаю, ты пытаешься ... привести ... к силовым... Правильно?
    Нет, неправильно.
    Не пытаюсь, а лишь транслирую частицу того, что до меня донесли очень умные люди, очень хорошо разбирающиеся в предмете.
    Показать скрытый текст
    Настолько хорошо, что имеют отношение даже к космическим аппаратам, а там если не отличать где реальная сила, а где расчётная абстракция, то либо не запустишь, либо запустишь, да потом улетит не туда.
    В ответ на: А) какое силовое воздействие в электромагнитной волне?
    Б) Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила?
    В) Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?
    А) В самой ЭМ-волне? Ну я бы сказал что там - никакого. Волна вообще понятие условное и нематериальное, это просто периодическое изменение параметра явления (естественного или искусственно вызванного) в природе.
    Б) А что такое "энергия в волне", а что такое "сила в волне"? Я бы сказал, что в ней нет ни энергии, ни силы. ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей. Если это изменение отразить на графике, то мы получим кривую, похожую на ... (и тут можно привести пример вида волн на воде или вид графика колебаний маятника во времени). Не надо волну ни обожествлять, ни овеществлять, волна это условность.
    В) Суть воздействия "электромагнитной волны" в том, что у волны есть источник, так вот воздействует источник посредством создаваемого им поля (переменного или постоянного по его напряжённости - не суть). Про "всемирное тяготение" вы явно в курсе, так вот тяготеют не математические абстракции, тяготеют реальные материальные тела.

    Возьмите хоть те же формулы индукции, там прямая зависимость не от "энергии", а от силы тока через проводник. И посредством полей (ЭМ-полей) взаимодействуют тела. Если не верите, приходите, потрогаете как на трансе вибрирует "вторичка" на 16 квадрат меди, по которой при жалких 2В прёт ток силой 140..150 Ампер! :yes.gif: И вибрирует она относительно магнитопровода.
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 6983

    В ответ на: У всех есть энергия, у Косты нет.
    А вот не передёргивай и откроется тебе истина! :yes.gif: Не писал я, что энергии нет, а писал я где не энергия, а кое-что материальное иное.
    В ответ на: Теорию стучащих шаров.
    Она и без меня давно создана. Почитай сэра Ньютона. Но не в перепевках учебников, а в переводе Крылова.

  • veteran

    Сообщений: 1320

    Логика в твоих словах (давай на ты?) определенно есть. :respect:
    Теперь, чтобы мне понять всю суть картины, ответь на парочку вопросов, один из которых происходит из следующего утверждения:
    В ответ на: ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей
    1. Почему силовое взаимодействие на больших расстояниях образуется только при периодическом изменении напряженности полей? Если в общепринятых терминах, то вопрос будет звучать следующим образом: "Почему солнце светит, а земля получает энергию? А если Солнце перестанет периодически изменять напряженность поля, то земля никакой энергии не получит..."
    2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • ВИползеньПодкустовый

    Сообщений: 20620

    Пацаны,санитаров с прикольными рубахами звать аль погодить пока?

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: